ins刷点粉丝 货代扣单致第三人清偿，是否构成胁迫或不当得利？

提 要

在货运 合同书纠纷案件中，当受托人托欠货运 人花费时，货运 人通常采用“海关扣货”（留设受托人货品），或是“扣单”（回绝交货报关单证）的方式维护保养自己利益。

可是也很容易造成新的异议，即货运 人海关扣货或扣单的方式造成的损害理应由谁担负，且在航运业实践活动中，货运 人依规消费者维权的限度太难掌握。

假如货运 人依规消费者维权，自无须担负赔付义务，司法部门实际中有许多实例表明货运 人消费者维权行动的合理合法沒有获得法庭的适用，結果是不仅没法消费者维权，还需再行担负从而造成的承担责任。

〖案件〗

原告：康科德协同有限责任公司

（UNIVERSAL CONCORD CO.,INC）

（下称：康科德）

（下称：艾莎 性）

（一）

（二）

（三）

自此，原告康科德积极联络被告艾莎 性，提议先释放出来2票提单项工程下的4个海运集装箱，合称将保证被告在2月25日另7个海运集装箱到港前接到全部期满账款。

（四）

同一年2月23日，原告告之被告，7个海运集装箱将于2017年2月24日到港，请被告尽早分配入货，合称如“捷世隆企业”也有应收付款没付，请电子邮件告之详细信息，原告将督促付款。

被告回应称“捷世隆企业”确实有应收账款没付，昨天已将全新的银行对账单发给她们，并将此份银行对账单发送给了原告。原告称会竭尽全力督促“捷世隆企业”向被告付款17725.38美金。

（五）

同一年3月30日，原告向被告发送邮件称，经再度查验，发觉银行对账单中沒有“捷世隆企业”与原告间的 海运，规定被告退还17725.38美金。

原告觉得，原告对系争账款的付款系根据被告威逼下的不正确付款，该付出个人行为可撤消；即便不组成威逼，被告得到的账款也组成不当得利，理应向原告退还。

〖裁判员〗

一审判决后，原，被告均未提到起诉。此案裁定已经起效。

〖分析〗

货运 公司依规履行的“扣单”个人行为，是抵抗货代公司合同书质权人毁约个人行为的救助方式，可阻却违法性。“扣单”个人行为并没有对于无货运 合同书关联的一方，即便该方的利益客观性上遭受了危害，但因不具备“威逼”的恶意和违法性，故不组成对该方的“威逼”。

第三人偿还时明知道非己之债而自主为自己负债向债务人所开展的偿还，归属于“第三人偿还”型的三人关联不当得利方式。在负债合理合法合理时，债务人虽获得计付，但其债务亦因而解决，未附加得到权益，故债务人不组成不当得利。

此案也是由货运 人的消费者维权个人行为造成的纠纷案件。有关被告的消费者维权个人行为是海关扣货或是扣单，被告方本身的了解不一定精确。在案发那时候的来往电子邮件中，被告方将其描述为“留设”，“扣留海运集装箱”等，但融合案件看，被告在涉案人员运送阶段中并没有合理合法占据涉案人员货品，不具备留设货品的生活标准。因涉案人员货品系作电放分配，具体托运人并没有具体审签提货单，因而被告不向具体托运人得出电放命令的个人行为与回绝向受托人交货深海提货单具备等效电路性，被告执行的个人行为本质上是扣单，并非海关扣货。

此案的新奇之处取决于原，被告均系货运 公司，但彼此间并无立即的货运 合同书关联。货运 人将委托事务管理逐层转授权委托是领域内的普遍状况，因而无合同书关联的货代公司中间因扣单引发的纠纷案件也不在少数，在联接彼此的货运 人因事缺乏的情形下，需依规有据又重视领域 惯例地解决好相近纠纷案件，均衡好两者的合法权利。